近年來(lái)，不良校園貸入侵高校校園，不僅學(xué)生深受其害，也給教師和校園法制建設(shè)帶來(lái)全新挑戰(zhàn)。國(guó)家有關(guān)部門(mén)出臺(tái)舉措，對(duì)校園貸重拳打擊、整改。然而，最近記者發(fā)現(xiàn)，“校園貸”更換了說(shuō)法，變身“培訓(xùn)貸”“美容貸”“創(chuàng)業(yè)貸”等名頭，正在緊盯著高校學(xué)生、畢業(yè)生和有創(chuàng)業(yè)需求的年輕人。如何才能有效鑒別、應(yīng)對(duì)這些騙局呢？

　　案例分析

　　正在暑期實(shí)習(xí)的河南鄭州大三學(xué)生田琦給父親打了一通電話，說(shuō)自己在一家招聘網(wǎng)站上找到了一份好工作，不僅月薪在6000元以上，對(duì)方公司還提供免費(fèi)的崗前培訓(xùn)。更重要的是，該公司聲稱是中國(guó)工業(yè)和信息化部軟件工程師實(shí)訓(xùn)基地。

　　隨后，田琦在該公司提供的《實(shí)訓(xùn)及上崗協(xié)議》上簽了字，可他之后仔細(xì)翻看合同才發(fā)現(xiàn)，原先承諾的零學(xué)費(fèi)培訓(xùn)變成了可以辦理貸款支付費(fèi)用，實(shí)訓(xùn)費(fèi)用為1.28萬(wàn)元。于是，他詢問(wèn)該企業(yè)，對(duì)方回復(fù)是，培訓(xùn)結(jié)束后的高薪工作可以輕松應(yīng)對(duì)每月一兩千元的欠款。

　　于是，田琦選擇了分期還款，還款方式為前9個(gè)月由公司償還，從第10個(gè)月起，每月存入自己的還款賬戶1548.37元，個(gè)人還款15個(gè)月，加上公司償還的部分，共24個(gè)月。

　　之后田琦發(fā)現(xiàn)自己陸續(xù)拿到的教材其實(shí)是公司老師編寫(xiě)的，不是“由工信部教育與考試中心統(tǒng)一配發(fā)”，從未參加培訓(xùn)的他還因此背上了上萬(wàn)元的培訓(xùn)費(fèi)貸款。隨即，他要求解除與公司簽訂的這份合同，并要求公司歸還或代替償還貸款。

　　本期律師

北京市京師律師事務(wù)所魯超律師

　　新員工進(jìn)入公司前繳納培訓(xùn)費(fèi)，合法嗎？

　　魯超：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用工單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物。所以如果公司要求新員工進(jìn)入公司前交納培訓(xùn)費(fèi)肯定是不合法的。

　　求職者發(fā)現(xiàn)培訓(xùn)課質(zhì)量一般，能否退費(fèi)？

　　魯超：首先是要看一下這個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是用工單位本身，還是用工單位外面找的一個(gè)機(jī)構(gòu)。如果是用工單位本身，那么無(wú)論培訓(xùn)質(zhì)量如何，都不能向勞動(dòng)者收取這個(gè)費(fèi)用，勞動(dòng)者可以要求退費(fèi)，但如果是外聘機(jī)構(gòu)，那么就要從合同履行質(zhì)量等方面綜合來(lái)看，如果能夠證明培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供的教育培訓(xùn)服務(wù)不符合合同約定，原則上也是可以要求退費(fèi)的。

　　另一方面，因?yàn)楸景钢信嘤?xùn)機(jī)構(gòu)的培訓(xùn)費(fèi)是勞動(dòng)者通過(guò)金融平臺(tái)貸款來(lái)的，二者之間建立的是民間借貸法律關(guān)系，所以勞動(dòng)者與金融平臺(tái)之間的欠款原則上還是需要支付的，這個(gè)就是法律上的合同相對(duì)性。

　　對(duì)于不良校園貸款，法律上有哪些相關(guān)規(guī)定？

　　魯超：主要是《勞動(dòng)合同法》和《刑法》等對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)、對(duì)不法分子懲處的規(guī)定，另外就是《民間借貸規(guī)定》對(duì)于利息上限的規(guī)定，如果貸款利率超過(guò)了年化24%，也是不用支付的，不要因?yàn)檫@些不法分子說(shuō)利率是多少就給多少。而對(duì)于這方面，我個(gè)人認(rèn)為，其實(shí)國(guó)家和教育機(jī)構(gòu)方面已經(jīng)作出了很多努力，包括管理、宣傳等，最關(guān)鍵的還是在于學(xué)生自己的防范意識(shí)，畢竟學(xué)生早晚要離開(kāi)學(xué)校，學(xué)會(huì)自我保護(hù)才是最重要的。

　　案件能否歸結(jié)為詐騙案？

　　魯超：首先，詐騙罪是指以非法占有為目的，通過(guò)隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的方式侵占他人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為。在本案中，因?yàn)閯趧?dòng)者簽署了相應(yīng)的《實(shí)訓(xùn)及上崗協(xié)議》，并且辦理貸款時(shí)應(yīng)該也會(huì)簽署相應(yīng)的貸款方面的協(xié)議，所以可能單純從材料本身上看并不涉及詐騙。但是，如果有證據(jù)能夠證明公司是以這種方式引誘勞動(dòng)者辦理貸款，那就屬于現(xiàn)在常見(jiàn)的“套路貸”了，這個(gè)就符合詐騙罪的構(gòu)成。此外，公司宣傳他們是中國(guó)工業(yè)和信息化部軟件工程師實(shí)訓(xùn)基地，如果這個(gè)情況與事實(shí)不符，那么也可能涉嫌詐騙。

　　貸款亂象頻出，主要是由于目前對(duì)這類(lèi)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管不到位，建議加快相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，明確校園借貸的業(yè)務(wù)邊界。多部門(mén)聯(lián)手形成合力，真正堵住各種不良貸款騙局。

　　本文來(lái)源：中央廣播電視總臺(tái)央廣中國(guó)鄉(xiāng)村之聲《舉案說(shuō)法》（微信號(hào)：舉案說(shuō)法）

　　中國(guó)鄉(xiāng)村之聲編輯：劉瑜穎//責(zé)編：李雨楠//監(jiān)制：曹暢