央廣網(wǎng)上海11月13日消息（記者周洪 通訊員姚衛(wèi)華）趁著假期，和家人親友到農(nóng)家樂(lè)游玩，成為都市人群喜愛(ài)的一種休閑放松方式。但由于部分農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范、安全保障不健全，存在旅游安全隱患。若游客自身安全意識(shí)也不高，游客尤其是未成年等特殊群體自我防護(hù)能力較弱，在游玩時(shí)就易出現(xiàn)安全問(wèn)題。近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）審結(jié)了一起因兒童在農(nóng)家樂(lè)游玩溺亡引發(fā)的游客與農(nóng)家樂(lè)間的生命權(quán)糾紛上訴案。

　　10歲兒子意外溺亡 父母索要賠償未獲一審支持

　　暑假期間，華先生一家三口及親友來(lái)到一家農(nóng)家樂(lè)度假。用完午餐，大家在農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者黃先生的安排下，準(zhǔn)備前往該農(nóng)家樂(lè)對(duì)面的自然河道水域進(jìn)行游泳等水上活動(dòng)。就在大家更換泳衣、穿戴救生衣的過(guò)程中，華先生還不滿十周歲的兒子脫離了眾人視線，不知去向。此時(shí)突然有人大喊：“小孩兒掉水里了”。大家聞聲趕來(lái)，發(fā)現(xiàn)掉入湖中的就是華先生的兒子。不幸的是，孩子最終因溺水經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原本輕松愉快的度假之旅被這一意外終止。巨大的傷痛籠罩著整個(gè)家庭。

　　事后，華先生夫婦將農(nóng)家樂(lè)的承包經(jīng)營(yíng)者黃先生、農(nóng)家樂(lè)工商登記的經(jīng)營(yíng)方以及某旅游度假區(qū)管委會(huì)一并告上法庭，要求三方賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)125萬(wàn)余元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華先生的兒子為未成年人，華先生夫婦作為家長(zhǎng)負(fù)有法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，而此次事故的發(fā)生系監(jiān)護(hù)人疏于對(duì)孩子的看管，以致釀成悲劇，故駁回了華先生夫婦的訴請(qǐng)。華先生夫婦不服，向上海一中院提起上訴。

　　農(nóng)家樂(lè)未盡安全保障義務(wù) 二審改判其承擔(dān)20%賠償責(zé)任

　　二審中，華先生夫婦聲稱此次意外的發(fā)生是農(nóng)家樂(lè)的經(jīng)營(yíng)者黃先生未履行游玩項(xiàng)目中風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，發(fā)現(xiàn)小孩落水后亦未第一時(shí)間積極施救，導(dǎo)致兒子溺亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。黃先生辯稱，事發(fā)水域是公共水域，他們不具有管理義務(wù)；農(nóng)家樂(lè)工商登記經(jīng)營(yíng)方稱其只是出租房屋供黃先生經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)水上項(xiàng)目，與其無(wú)關(guān)；旅游度假區(qū)管委會(huì)表示該農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)地及事發(fā)水域均不在其管轄范圍。

　　上海一中院經(jīng)審理查明，該農(nóng)家樂(lè)從事餐飲、住宿服務(wù)項(xiàng)目，但并不具備水上項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)資質(zhì),而黃先生在實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)中卻宣傳和開(kāi)展了水上游玩項(xiàng)目。事發(fā)當(dāng)日華先生一家及其親友已同黃先生形成旅游服務(wù)關(guān)系并實(shí)際履行。黃先生作為旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)，其利用農(nóng)家樂(lè)附近自然水域供游客玩樂(lè)，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行旅游安全規(guī)范，確保游客旅游安全；農(nóng)家樂(lè)工商登記經(jīng)營(yíng)方將農(nóng)家樂(lè)住宿、餐飲服務(wù)以房屋出租形式交由黃先生承包經(jīng)營(yíng)，應(yīng)對(duì)其實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；華先生夫婦作為法定監(jiān)護(hù)人，未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故后果具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而旅游度假區(qū)管委會(huì)對(duì)事發(fā)自然河道水域并不負(fù)有自身職責(zé)內(nèi)的監(jiān)管義務(wù)，故不應(yīng)成為賠償責(zé)任主體。

　　最終，上海一中院綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，酌情改判華先生夫婦自負(fù)80%賠償責(zé)任；農(nóng)家樂(lè)經(jīng)營(yíng)者黃先生承擔(dān)20%賠償責(zé)任，共計(jì)23.8萬(wàn)余元；農(nóng)家樂(lè)工商登記經(jīng)營(yíng)方與黃先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。