（原標(biāo)題：男子報(bào)復(fù)前妻放火燒房被判刑）

　　彭某離婚后一直拒絕從判給前妻的房屋內(nèi)搬離，還與現(xiàn)任妻子居住于此。為此，前妻申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但就在法院強(qiáng)行騰空房屋的當(dāng)晚和次日早上，彭某兩次到房?jī)?nèi)放火。鄰居報(bào)警后，火被消防人員撲滅。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，朝陽(yáng)法院一審以放火罪判處彭某有期徒刑5年6個(gè)月。

　　房屋被騰當(dāng)晚放火

　　彭某2002年7月購(gòu)買了位于朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)一套房屋，同年9月與張某結(jié)婚，兩人育有一子。2004年2月，他和張某經(jīng)法院調(diào)解離婚，房屋歸張某所有。此后，彭某一直在房屋內(nèi)居住，后張某向法院提起訴訟，要求彭某騰退。

　　2013年9月，法院判決彭某于判決書生效后15日內(nèi)，將房屋騰退并交給張某，但彭某拒絕履行判決。2015年10月21日，法院依法強(qiáng)制將彭某的物品搬出房屋。為了不讓張某得到該房屋，彭某于當(dāng)日晚上8點(diǎn)，到該房屋內(nèi)點(diǎn)燃蠟燭、打開燃?xì)忾y門，導(dǎo)致屋內(nèi)起火，經(jīng)鄰居報(bào)警，消防人員及時(shí)將火撲滅。

　　次日早上8點(diǎn)，彭某再次進(jìn)入屋內(nèi)，使用同樣手段在屋內(nèi)放火，鄰居報(bào)警后，消防人員再次將火撲滅，火災(zāi)造成了門窗等財(cái)物損失。彭某在辦公室被警方抓獲。

　　自稱沒有考慮后果

　　彭某到案后供述說，他和張某婚后常因家庭瑣事爭(zhēng)吵，張某提出離婚，他以為是賭氣。法院調(diào)解離婚時(shí)，他自愿將房產(chǎn)等全給了張某，但他認(rèn)為是假離婚，此后二人還住在一起。但一個(gè)月后，張某帶著孩子搬走了。他找過對(duì)方幾次想看兒子，被張某拒絕后，二人不再聯(lián)系。

　　2012年6月，彭某和現(xiàn)任妻子結(jié)婚，婚后還住在這套房子里。此后，張某起訴分割房產(chǎn)，法院通知彭某開庭，但他沒有去應(yīng)訴。法院缺席審理并判決，并將判決書寄到彭某家里。不久后，法院在彭某的房門上貼騰房告示，但彭某依然沒有當(dāng)回事。此后，執(zhí)行法官曾去彭某家里欲執(zhí)行，還給他打過電話，但彭某一直沒有搬離。

　　直到2015年10月21日晚上，彭某下班回到家發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)物品被清空�！凹热晃易〔涣�，我也不能讓張某得到，于是就在房子里放火，根本沒有考慮后果�！�

　　司法鑒定無精神病

　　彭某當(dāng)庭否認(rèn)放火，稱點(diǎn)燃蠟燭只是為了照明。辯護(hù)人還稱，彭某患有精神疾病，屬于限制刑事責(zé)任能力人，并提交了一份病歷材料，證明彭某于2000年9月份因精神疾病相關(guān)問題住院治療，建議從輕處罰。

　　但司法鑒定顯示，彭某無精神病，實(shí)施違法行為時(shí)辨認(rèn)、控制能力存在，具有完全刑事責(zé)任能力。法院審理認(rèn)為，彭某遇事不能正確處理，其行為構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于彭某如實(shí)供述，從輕判處其有期徒刑5年6個(gè)月。