媒體公開致歉

　　此前報道截圖

　　近日，《北京晚報》一篇題為《最高法院緊急下令“槍下留人” 運毒販死刑前獲暫緩執(zhí)行》的報道引發(fā)社會廣泛關(guān)注，“槍下留人”一詞更一度成為網(wǎng)絡(luò)熱詞。

　　這篇發(fā)表于11月28日《北京晚報》第4版的報道稱：“伙同他人運毒7.5公斤，河南農(nóng)民王廣建兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最后時刻，最高法院罕見地啟動了暫緩執(zhí)行死刑的程序，用老百姓的話說叫‘槍下留人’�！�

　　幾天后，該事件的進展出現(xiàn)了變化。

　　新華社記者12月2日從最高人民法院新聞發(fā)言人處了解到，目前王廣建運輸毒品一案尚未進入死刑執(zhí)行程序，最高人民法院未作出對王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。

　　新華網(wǎng)的報道還提到，王廣建提出檢舉揭發(fā)他人犯罪行為的線索，一、二審法院正在進行相關(guān)核查工作。

　　12月3日，最高人民法院官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了新華網(wǎng)上述消息。

　　12月4日，知名微信公眾號“長安劍”發(fā)布題為《北京晚報打算什么時候向公眾致歉？》的文章。

　　“長安劍”在文章中提出4點看法：其一，新聞的真實性原則不能動搖；其二，失實新聞報道是對司法權(quán)威和司法公信力的極大傷害；其三，《北京晚報》應(yīng)就“槍下留人”失實報道向公眾致歉；其四，失實報道是否涉及違法違紀行為，須進行調(diào)查處理，并予公布。

　　12月5日，《北京晚報》在2版刊發(fā)文章《本報公開致歉》。

　　文章稱，11月28日本報第4版刊發(fā)稿件《最高法緊急下令“槍下留人”》 ，經(jīng)查這是一篇嚴重失實的報道。最高法明確表示，該案尚未進入死刑執(zhí)行程序，最高法未作出對王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。本報記者在采訪中沒有遵守新聞?wù)鎸嵭缘脑瓌t，聽信案件死刑復(fù)核代理律師的一面之詞，未向最高人民法院進行核實。值班編輯也未盡把關(guān)審核之責(zé)，致使這一報道造成嚴重失實，并產(chǎn)生惡劣的社會影響，我們深感痛心。在此，向最高人民法院和讀者，表示深深的歉意。今后，我們一定要恪守新聞工作者的職業(yè)道德準則，避免此類事件的發(fā)生，給讀者奉獻更多更好的新聞。

　　鏈接：《北京晚報》打算什么時候向公眾致歉？

　　作者：“長安劍”微信公眾號

　　這幾天，“槍下留人”一詞兒突然變得很熱�！侗本┩韴蟆�28日一篇《最高法院緊急下令“槍下留人”》的報道，講述了一個非常具有戲劇性的重大“新聞”：

　　這篇報道說：因伙同他人運毒7.5公斤，河南農(nóng)民王廣建兩審均被法院判處死刑。就在行刑前的最后時刻，最高法院罕見地啟動了暫緩執(zhí)行死刑的程序，“槍下留人”！目前已委托二審法院調(diào)取新證據(jù)，重新作出裁定。

　　就在該篇報道被讀者諸君腦補了各種刑場上一騎紅塵的場景后，峰回路轉(zhuǎn)，新華社3日發(fā)出了這樣一則消息：“記者2日從最高人民法院新聞發(fā)言人處了解到，目前王廣建運輸毒品一案尚未進入死刑執(zhí)行程序，最高人民法院未作出對王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。最高人民法院新聞發(fā)言人表示，最高人民法院將以事實為根據(jù)，以法律為準繩，根據(jù)核查情況，嚴格依法作出裁判。”12月3日，最高人民法院微博轉(zhuǎn)發(fā)了新華社上述消息。

　　不知道這是輿論場上的第幾個劇情反轉(zhuǎn)片了，因為是與諸多公民基本權(quán)利和自由相關(guān)的嚴肅憲法問題，長安君頗有些話想說：

　　其一，新聞的真實性原則不能動搖。

　　真實是新聞的生命，也是新聞機構(gòu)和新聞記者的生命。公眾不是平白無故地信任一家新聞媒體的，那是因為，新聞媒體承載了《中華人民共和國憲法》賦予每一位中國公民的言論自由權(quán)利，從憲法的角度講，新聞機構(gòu)是在集中行使每一位公民享有的言論自由權(quán)。那么，既然我的權(quán)利可以賦予你，當(dāng)然也就可以收回——如果你不再具備公信力。這是每一位公民、讀者有權(quán)對《北京晚報》說的話。顯而易見的是，讀者會“用腳投票”，一家缺乏公信力的新聞媒體，無論是傳統(tǒng)媒體還是新媒體，它的訂閱數(shù)都不可能攀升。

　　其二，失實新聞報道是對司法權(quán)威和司法公信力的極大傷害。

　　十八大以來，習(xí)大大帶領(lǐng)新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體，在推進司法體制改革、實現(xiàn)每一個案件的公平正義、給每一位公民帶來安全感的工作進程中，付出了極其艱辛的努力。隨著一系列法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋的出臺，每個老百姓都對此有目共睹、感同身受。在全社會努力共建司法權(quán)威和司法公信力的當(dāng)下，這樣一篇不負責(zé)任的失實報道，無疑是對司法權(quán)威和司法公信力的極大傷害。

　　其三，《北京晚報》應(yīng)就“槍下留人”失實報道向公眾致歉。

　　長安君認為，這次事件中，最高人民法院的表態(tài)是及時的、恰當(dāng)?shù)模�也是理性的。最高法并沒有指責(zé)《北京晚報》，最高人民法院的官微文章中，甚至只字未提“北京晚報”這四個字。這確實體現(xiàn)了成熟法治國家最高審判機關(guān)的風(fēng)骨。

　　因為，最高法作為我國最高審判機關(guān)，它本身不是民事主體，沒有名譽權(quán)，別人對它做了什么不恰當(dāng)?shù)氖�，它也不需要什么人、什么機構(gòu)向它道歉，最高法能予以應(yīng)對的，就是厘清事實、公布真相。同理，涉事媒體也無需向最高人民法院承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，該虛假新聞對于我們整個國家的司法權(quán)威、司法聲譽所造成的損失，作出失實報道的新聞機構(gòu)，應(yīng)對此承擔(dān)公法意義上的法律責(zé)任，那就是向公眾公開道歉。

　　其四，失實報道是否涉及違法違紀行為，須進行調(diào)查處理，并予公布。

　　采寫這篇失實報道的《北京晚報》記者，既沒有采訪最高人民法院的辦案法官，也沒有請最高人民法院新聞發(fā)言人辦公室核實案件事實，僅憑被告人家屬及其律師的單方面說法，就完成了新聞報道的寫作，并且，長安君還在這篇報道中發(fā)現(xiàn)了這樣的語句：“家人在被法院告知見王廣建最后一面時，立刻找到著名死刑復(fù)核律師謝通祥，懇求謝通祥律師能幫王廣建留下一命�！�

　　我們都知道，客觀、中立、平衡是撰寫新聞報道的基本原則，在報道寫作中應(yīng)少用、慎用形容詞，而該報道中記者使用的“著名死刑復(fù)核律師”這個頗有些突兀和令人詫異的詞，究竟是想表達什么樣的立場和用意？對此，長安君沒有發(fā)言權(quán)，而作為對《北京晚報》社及其新聞記者有屬地管轄權(quán)的北京市新聞出版廣電局，應(yīng)當(dāng)履職，對此事進行負責(zé)任的調(diào)查處理，并將結(jié)果公之于眾。同時，被告人律師是否存在違法違紀的行為，該律師注冊地的司法行政部門，亦應(yīng)進行調(diào)查處理，并公布結(jié)果。

　　長安君希望，這一嚴肅的涉及每一位公民憲法權(quán)利的公共事件，能夠在憲法的框架下，得到嚴肅的對待和公正的解決。