酒后進(jìn)入維修中的電梯摔傷市民狀告四公司索賠

　　法院一審判決：原告承擔(dān)全部責(zé)任

　　每日甘肅網(wǎng)訊 據(jù)蘭州晚報(bào)報(bào)道(記者許沛潔)參加完女兒的婚禮，夏先生乘坐電梯時(shí)看到一部電梯在維修，于是上前觀看隨后摔傷，后被鑒定為致殘九級(jí)。為此，夏先生將電梯的使用者、維護(hù)方、生產(chǎn)廠家等四家公司告上法庭。昨日，城關(guān)區(qū)法院對(duì)外公布該案一審判決。

　　A摔下電梯市民告狀

　　2014年10月19日，原告夏先生在蘭州某集團(tuán)下屬的大酒店內(nèi)參加女兒婚宴并飲酒，在下至1樓送走部分賓客準(zhǔn)備乘電梯上樓時(shí)，卻不料進(jìn)入正在維修的電梯，從1樓墜落至負(fù)1樓受傷。

　　隨后夏先生被120送往蘭州大學(xué)第二醫(yī)院急診科救治，次日轉(zhuǎn)入該院住院部，2014年11月14日出院，共住院24天。出院診斷為上頜骨骨折、面部軟組織挫裂(下唇缺損)、胸部損傷、牙列缺損。住院期間原告支付醫(yī)藥費(fèi)25966.84元。酒店事發(fā)后向原告墊付4400.70元醫(yī)藥費(fèi)。

　　2014年12月5日，原告委托甘肅法醫(yī)學(xué)會(huì)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，該中心于2015年1月4日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人夏先生的傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)傷殘；2.被鑒定人夏先生的后續(xù)治療費(fèi)約需16000元-20000元人民幣。

　　夏先生認(rèn)為，致使自己受傷的電梯系酒店所有，其安全責(zé)任主體為某集團(tuán)公司，該電梯日常的安全維護(hù)保養(yǎng)責(zé)任由蘭州陽(yáng)光快速電梯科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光電梯公司)負(fù)責(zé)，而電梯的生產(chǎn)商為西子奧的斯電梯有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧的斯公司)。于是，夏先生將以上四公司告上法庭，請(qǐng)求判令：四被告承擔(dān)連帶責(zé)任共同賠償原告共計(jì)178630.3元。

　　B四家被告申辯無(wú)責(zé)

　　2015年1月21日，城關(guān)區(qū)法院受理該案后，于同年5月19日，進(jìn)行公開開庭審理。

　　針對(duì)此訴訟，被告酒店方辯稱，本案的事故是因?yàn)樵�告自身的過(guò)錯(cuò)造成的。被告完全盡到了安全保障義務(wù)，事故的現(xiàn)場(chǎng)安裝了警示圍欄等設(shè)施。原告不顧家人攔阻，自行打開障礙物，在觀看修理電梯的時(shí)候墜入電梯井。本案的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)，與他人沒(méi)有任何關(guān)系，原告起訴的第三被告不是其單位電梯的維保公司，而電梯維保公司是本案的必要當(dāng)事人，原告未弄清本案責(zé)任主體，法庭應(yīng)駁回原告的起訴。被告已出于人道主義精神向原告墊付了4400元。

　　被告某集團(tuán)公司辯稱，第一被告雖是該集團(tuán)公司的下屬企業(yè)，但第一被告經(jīng)營(yíng)獨(dú)立且有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，原告受傷與集團(tuán)公司沒(méi)有關(guān)系。

　　被告陽(yáng)光電梯公司辯稱，我公司與酒店電梯的維保工作沒(méi)有任何關(guān)系，本案與我公司無(wú)關(guān)。我公司保留起訴原告、要求原告公開澄清我公司與本案沒(méi)有任何關(guān)系的權(quán)利。

　　被告奧的斯公司辯稱，涉案電梯已于2009年4月20日交付，并于2009年9月18日經(jīng)甘肅省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究中心檢驗(yàn)合格。至該案發(fā)生時(shí)涉案電梯已過(guò)質(zhì)保期，我公司未承擔(dān)涉案電梯的日常維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，故原告遭受的損害與我公司無(wú)關(guān)，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　法庭在調(diào)查此事時(shí)查明：根據(jù)被告酒店提供的事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，事故現(xiàn)場(chǎng)有左右兩部電梯，右邊電梯因正在維修，前面放有隔離欄及椅子一把，電梯維修人員將隔離裝置挪開一部分進(jìn)入電梯維修區(qū)域。原告跟隨維修人員在直對(duì)右邊電梯一米左右的距離觀看，后其逐漸走向電梯邊緣，最后掉進(jìn)該電梯摔至負(fù)1樓。在該監(jiān)控錄像拍攝的時(shí)間里，除原告外的所有乘坐電梯人員均使用的左邊電梯。

　　C法院宣判原告擔(dān)責(zé)

　　法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，被告酒店在維修的電梯前已擺放了隔離設(shè)施，雖然維修人員在進(jìn)入維修的電梯時(shí)將隔離設(shè)施挪開了部分，但原告目睹了維修人員進(jìn)入電梯的過(guò)程并在該電梯前觀察了一段時(shí)間，且除原告外并沒(méi)有他人靠近或準(zhǔn)備乘坐該電梯。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其靠近該電梯的行為會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)的后果。原告在飲酒后因其自身缺乏謹(jǐn)慎的行為，造成本案事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己受傷的結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。

　　被告酒店方作為電梯的使用方和受益方，依據(jù)公平原則可以對(duì)原告的受傷給予一定補(bǔ)償，故其為原告墊付的醫(yī)藥費(fèi)原告再不需退還。關(guān)于被告酒店方辯稱電梯的實(shí)際維保單位為本案必要訴訟參加人的理由，因原、被告均未申請(qǐng)?jiān)搯挝粎⒓釉V訟，且沒(méi)有證據(jù)證明該單位為本案實(shí)際侵權(quán)人，本院不予采信。關(guān)于原告要求被告某集團(tuán)公司、被告陽(yáng)光電梯公司、被告奧的斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因其不能提供證據(jù)證明以上三被告對(duì)原告的受傷存在過(guò)錯(cuò)或法律規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的情形，故本院不予支持。據(jù)此，法院判決:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。