核心提示

　　一輛小轎車高速上超速行駛撞上一輛正常行駛的超載貨車，導(dǎo)致3死1傷。事發(fā)后，高速交警認(rèn)定轎車司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，貨車司機(jī)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　當(dāng)死者家屬找到貨車司機(jī)及承保的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于都支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）要求賠償時(shí)，卻被以“貨車行為與事故發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系”為由拒賠。

　　多次協(xié)商未果后，家屬將貨車司機(jī)及保險(xiǎn)公司告上法庭。5月中旬，于都縣法院判決保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2.75萬(wàn)元和5萬(wàn)元，貨車司機(jī)賠償6萬(wàn)余元。

　　判決如今已經(jīng)生效，但圍繞追尾的責(zé)任劃分引起了法律界人士的探討。

　　法院判決保險(xiǎn)公司賠償

　　事故

　　超速轎車追尾超載貨車致3死1傷

　　7月1日起，江西大部分高速公路的小車限速標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的100公里/小時(shí)以內(nèi)提高至120公里/小時(shí)以內(nèi)。然而，“提速”不等于“超速”，贛縣居民謝曉兵卻因?yàn)楦咚偕系囊淮纬�速，引發(fā)了一場(chǎng)悲劇。

　　2014年7月29日19時(shí)許，謝曉兵駕駛一輛小型轎車載著妻子劉蘭等3人在夏蓉高速公路上行駛。而在同一時(shí)間，于都居民王文書(shū)在同一車道駕駛著一輛中型廂式貨車前行。

　　謝曉兵的小轎車正超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛，而王文書(shū)駕駛的貨車雖然正常行駛，但是核定載質(zhì)量1800kg卻載質(zhì)量15266kg。

　　此時(shí)，他們并沒(méi)有意識(shí)到違反交通法規(guī)，危險(xiǎn)卻在一步步逼近。

　　19時(shí)15分許，在高速公路贛縣境內(nèi)一處時(shí)，謝曉兵駕駛的小轎車追尾撞上了在前方正常行駛的超載貨車，造成轎車內(nèi)的謝曉兵、劉蘭等3人當(dāng)場(chǎng)死亡，肖某某受傷及兩輛車不同程度受損的交通事故。

　　同年9月4日，高速交警對(duì)此次交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定謝曉兵駕駛機(jī)動(dòng)車超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且未與同車道前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，導(dǎo)致與前車追尾相撞，是造成此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　此外，事故認(rèn)定書(shū)還指出：“王文書(shū)駕駛反光標(biāo)識(shí)部分脫落即機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且載物超過(guò)核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，是造成此次事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人劉蘭等3人在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任。”

　　起訴

　　家屬狀告保險(xiǎn)公司貨車司機(jī)

　　事故認(rèn)定書(shū)出具后，劉蘭的家屬找到貨車司機(jī)王文書(shū)要求其賠償，但王文書(shū)卻以“事故與其行為無(wú)因果關(guān)系，且貨車已經(jīng)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)”為由予以拒絕。

　　之后，家屬又找到保險(xiǎn)公司，要求其在責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司卻稱“貨車行為與事故無(wú)因果關(guān)系”拒絕賠償。

　　多次索賠未果后，今年1月26日，劉蘭的父母及女兒一紙?jiān)V狀將王文書(shū)及保險(xiǎn)公司訴至于都縣人民法院，要求法院判令王文書(shū)、保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)22萬(wàn)余元。

　　家屬認(rèn)為，謝曉兵駕駛的小轎車在高速上追尾導(dǎo)致劉蘭等人傷亡，事故發(fā)生后，高速交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，由于貨車機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且超載，貨車司機(jī)王文書(shū)承擔(dān)事故次要責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司

　　貨車超載等行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系

　　庭審中，王文書(shū)和保險(xiǎn)公司均認(rèn)為貨車超載等行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。

　　王文書(shū)辯稱：“我當(dāng)時(shí)在高速上是正常行駛，行駛中被轎車追尾，事故的發(fā)生與我沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。即使要賠償損失，也應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償�！�

　　保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，在此次交通事故中，貨車超載等行為與事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系，其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，只在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司又稱，贛州某鑒定公司鑒定貨車不符合技術(shù)性能要求的認(rèn)定與事實(shí)不符，從交警部門(mén)提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，其反光標(biāo)識(shí)清晰可見(jiàn)，即使在夜晚也看得很清楚，在事故發(fā)生前，車輛是基本符合技術(shù)性能要求的。

　　此外，保險(xiǎn)公司還稱，交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定貨車駕駛?cè)顺袚?dān)次要責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

　　“即使貨車不超載、反光標(biāo)識(shí)部分也沒(méi)有脫落，由于小轎車的過(guò)錯(cuò)，交通事故同樣不可避免發(fā)生，貨車不是引起事故發(fā)生的必要條件，貨車超載行為與事故的發(fā)生和損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系�！北ｋU(xiǎn)公司認(rèn)為，貨車在這起交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　判決

　　保險(xiǎn)公司賠付商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元

　　法院審理認(rèn)為，謝曉兵駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，且未與同車道保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，導(dǎo)致與前車追尾相撞，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，王文書(shū)駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且載物超過(guò)核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任；乘車人劉蘭等3人無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任。公安交通管理部門(mén)對(duì)該起事故責(zé)任作出的事故責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，法院予以采信，并作為本案認(rèn)定事實(shí)及劃分責(zé)任之依據(jù)。

　　針對(duì)王文書(shū)、保險(xiǎn)公司提出，本次交通事故中，完全是謝曉兵駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛導(dǎo)致的追尾，小轎車應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，由于未提供新的證據(jù)，法院不予采信。

　　法院認(rèn)為，因此次事故造成原告親屬劉蘭死亡之損失，依照道路交通安全法的規(guī)定，由承保的肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司在其限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由王文書(shū)賠償20%。另外，王文書(shū)賠償部分依其與保險(xiǎn)公司之合同的約定，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付，不足部分由王文書(shū)賠償。

　　5月中旬，法院作出一審判決，保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2.75萬(wàn)元和5萬(wàn)元，王書(shū)文賠償6萬(wàn)余元。

　　7月8日，記者從于都縣法院了解到，案件宣判后，雙方均未就此提出上訴，目前，該判決已經(jīng)生效。

　　主審此案的法官向記者表示，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于交警部門(mén)作出的王文書(shū)負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定能否采信。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第27條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”之規(guī)定，法院在審理交通事故案件時(shí)，應(yīng)該根據(jù)案件實(shí)際認(rèn)真審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，審慎決定是否采信該事故責(zé)任認(rèn)定。

　　王書(shū)文駕駛反光標(biāo)識(shí)部分脫落的貨車在夜間行駛且超載，應(yīng)認(rèn)定王書(shū)文之駕駛行為是導(dǎo)致事故追尾發(fā)生的原因之一，且保險(xiǎn)公司并未提供新的證據(jù)予以推翻該事故責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的效力應(yīng)予采信并作為本案認(rèn)定事實(shí)及劃分責(zé)任之依據(jù)。根據(jù)王書(shū)文與保險(xiǎn)公司之保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合原告的損失，法院遂作出上述判決。

　　律師

　　后車追尾擔(dān)全責(zé)并非絕對(duì)化

　　判決已經(jīng)生效，但圍繞追尾事故中前車后車的責(zé)任如何認(rèn)定及超載車被追尾是否要承擔(dān)事故責(zé)任，則引起了法律界人士的探討。

　　“在許多人眼中，汽車追尾責(zé)任事故中，基本上都是后車承擔(dān)全責(zé)，但這也不是絕對(duì)的�！苯�西朗秋律師事務(wù)所劉星律師表示，如果是夜間行駛，前車沒(méi)有尾燈，為此形成的追尾交通事故，前車應(yīng)該要承擔(dān)事故次要責(zé)任，后車承擔(dān)事故主要責(zé)任。前車在道路停車后未按規(guī)定開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈和設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致追尾交通事故，前車也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，后車承擔(dān)事故主要責(zé)任等。

　　江西師范大學(xué)法學(xué)院譚副教授認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第43條“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”之規(guī)定，在車輛追尾責(zé)任認(rèn)定中，是否為同車道行駛是確定事故雙方責(zé)任的關(guān)鍵，要清楚車輛在事發(fā)時(shí)車身是否已并入線內(nèi)以及其車輛是否有強(qiáng)行并道等情形。“如前車并無(wú)違反交通法規(guī)的情形，且其車輛確已并道，則應(yīng)由后車負(fù)事故全部責(zé)任。但如果前車并道存在過(guò)錯(cuò)，則由雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例來(lái)承擔(dān)事故責(zé)任�！�

　　對(duì)于“超載車”被追尾是否要承擔(dān)事故責(zé)任一事，本案中保險(xiǎn)公司的代理律師李盛勇認(rèn)為，“超載車”被后車追尾時(shí)，超載雖然是違反交通法規(guī)的行為，但如果沒(méi)有因?yàn)槌�載而違反了最低限速等情況的前提下，車輛超載的行為就與交通事故沒(méi)有因果關(guān)系，“超載車”也就不需要承擔(dān)事故責(zé)任，不過(guò)要承擔(dān)超載等違法行為的行政責(zé)任。

　　劉星則認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定是以過(guò)錯(cuò)程度來(lái)認(rèn)定，而過(guò)錯(cuò)是以造成事故的行為與后果要有因果關(guān)系來(lái)確定，為此，要確定超載車被追尾是否要擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵看超載等行為與事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系�！笆鹿拾l(fā)生時(shí)，如果被追尾車輛存在超載等違反交通法規(guī)的行為，交通管理部門(mén)到現(xiàn)場(chǎng)勘查及后期對(duì)事故原因分析時(shí)，會(huì)研究確定這些行為與事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系，如果證實(shí)有因果關(guān)系，然后再根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)確定承擔(dān)責(zé)任的比例�！�