央廣網(wǎng)珠海11月1日消息（記者 郭翔宇 通訊員 黃蘊磊、張夢穎）隨著物業(yè)管理的市場化推進(jìn)，小區(qū)業(yè)主大會、業(yè)主委員會的逐漸規(guī)范，小區(qū)物業(yè)管理糾紛日益增多。日前，香洲法院對一宗小區(qū)“舊”物管訴業(yè)主的物業(yè)管理合同糾紛作出了一審終審判決，駁回了物業(yè)公司要求業(yè)主支付物業(yè)管理費等相關(guān)費用的訴訟請求。

　　物業(yè)公司稱多次催促但業(yè)主拖欠兩年物業(yè)費

　　2008年12月19日，原告珠海某市場經(jīng)營公司與第三人梁先生（系被告陳女士的兒子）簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定由原告為其提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)交付使用后，原告按照每月每平方米一定標(biāo)準(zhǔn)來收取物業(yè)服務(wù)費。2014年12月22日，第三人梁先生將案涉房屋轉(zhuǎn)讓予被告陳女士。原告曾多次催促被告陳女士繳納自2016年2月至2017年8月的物業(yè)管理費及其他應(yīng)付款項，并于2017年9月5日向被告發(fā)出繳費通知單，通知被告到管理處繳納拖欠的物業(yè)管理費。2017年9月，原告向法院起訴要求陳女士支付物業(yè)管理費、逾期付款違約金、公攤電費等相關(guān)費用合計4707.41元。

　　雙方爭議：業(yè)主稱物業(yè)公司無權(quán)管理小區(qū)不應(yīng)收物業(yè)費

　　被告陳女士主張，原告從2016年2月1日已經(jīng)不是居住小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)。被告居住小區(qū)的業(yè)主委員會于2016年1月18日最終確定與另一家公司簽訂新的物業(yè)服務(wù)合同。但原告卻拒不交接，也不退場。香洲法院于2017年8月1日作出生效民事判決書，判決原告于判決生效之日起5日內(nèi)退出小區(qū)的所有物業(yè)服務(wù)區(qū)域，移交物業(yè)服務(wù)用房、相關(guān)設(shè)施和服務(wù)資料等。另外，原告存在重復(fù)收費現(xiàn)象，被告于2017年9月5日交付與原告合同內(nèi)物業(yè)費時，原告又收取了被告之前繳納的公攤電費101.32元。

　　一錘定音：“老管家”無權(quán)收取物業(yè)管理費

　　經(jīng)審理，香洲法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題在于原告在小區(qū)已經(jīng)選聘了新的物業(yè)管理企業(yè)之后拒絕退出小區(qū)，原告是否還有權(quán)利向被告等業(yè)主收取相關(guān)的物業(yè)管理費等費用。法院已生效民事判決中查明，涉案小區(qū)業(yè)主委員會在與新的物業(yè)管理公司簽訂了正式的《物業(yè)管理合同》后曾兩次通知原告退出涉案小區(qū)，原告認(rèn)可收到了退場通知，但其拒絕退出，應(yīng)該認(rèn)定原告在收到業(yè)主委員會的通知后，雙方的前期物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，原告作為物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　據(jù)悉，該案依法適用小額訴訟程序，實行一審終審，香洲法院上述判決已發(fā)生法律效力。