央廣網(wǎng)上海7月17日（記者周洪 通訊員翟珺）日前，一起物業(yè)合同糾紛案件的雙方當(dāng)事人都專程來(lái)到上海二中院，雙雙向承辦法官贈(zèng)來(lái)了錦旗。原來(lái)，此前雙方因存在物業(yè)合同糾紛而分別起訴到法院，物業(yè)公司一方討要上千萬(wàn)的物業(yè)費(fèi)，業(yè)主一方則要求物業(yè)公司支付其墊付的幾百萬(wàn)電費(fèi)等，雙方互不退讓，一直將官司上訴到了上海二中院。日前，在承辦法官的悉心調(diào)解之下，雙方終于握手言和，積聚多時(shí)的矛盾被“一攬子”化解。

　　某碼科技公司和某物業(yè)公司3年前簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》,此后，雙方因未出租的空置房屋是否應(yīng)該支付物業(yè)費(fèi)而發(fā)生爭(zhēng)議。雙方協(xié)商不成，物業(yè)公司向一審法院起訴，要求科技公司支付物業(yè)費(fèi)1033萬(wàn)余元；科技公司隨即也向一審法院另案起訴，要求物業(yè)公司支付墊付的電費(fèi)、設(shè)備損失及占用物業(yè)損失共計(jì)433萬(wàn)余元�？紤]到訴訟時(shí)效和物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，一審判決科技公司應(yīng)支付物業(yè)管理費(fèi)500萬(wàn)元。另案則判決物業(yè)公司支付科技公司墊付的電費(fèi)等其他損失共計(jì)284萬(wàn)元。然而，科技公司對(duì)本案一審判決不服，提起上訴，另案雙方也均提起上訴。

　　案子都上訴到了二中院，承辦法官劉建穎注意到，雙方矛盾的根源在于，在該物業(yè)管理的3年里，出租率超低直接導(dǎo)致物業(yè)嚴(yán)重虧損，而雙方對(duì)科技公司是否承諾過(guò)出租率可達(dá)50%存在爭(zhēng)議�？紤]到兩案具有高度關(guān)聯(lián)性，承辦法官認(rèn)為一并調(diào)解處理有利于最終解決糾紛。在調(diào)解中，法官了解到，訴訟前雙方已經(jīng)進(jìn)行過(guò)初步談判，科技公司表示，如果雙方不再續(xù)約，同意補(bǔ)償物業(yè)公司50萬(wàn)元，而物業(yè)公司雖同意補(bǔ)償金額，但表示必須以續(xù)簽合同為前提，雙方協(xié)商不成才導(dǎo)致訴訟。如果物業(yè)公司沒(méi)有起訴，科技公司也不會(huì)主張另案的損失。

　　綜合上述調(diào)解基礎(chǔ)，承辦法官數(shù)十次同雙方當(dāng)事人及代理人溝通，在還原客觀事實(shí)，釋明訴訟風(fēng)險(xiǎn)的前提下，提出換位思考，平衡雙方利益，盡快解決糾紛的調(diào)解思路。經(jīng)過(guò)不懈努力，雙方終于達(dá)成和解協(xié)議，兩案合并解決。二中院出具調(diào)解書(shū)，由科技公司一次性補(bǔ)償物業(yè)公司76.6萬(wàn)元，另案雙方撤訴。至此，兩起物業(yè)服務(wù)合同糾紛得到“一攬子”解決。

　　案件審結(jié)后，科技公司按約支付了調(diào)解款，物業(yè)公司也即時(shí)開(kāi)具了發(fā)票，多年矛盾一朝化解。為表達(dá)對(duì)主審法官辛勤調(diào)解工作的感謝，調(diào)解履行后，雙方均專程來(lái)到二中院贈(zèng)送錦旗，感謝主審法官為化解雙方糾紛所做的調(diào)解工作，稱贊她“公平公正、心系百姓，耐心細(xì)致、化解矛盾”，贊許她“動(dòng)情曉理，化干戈為玉帛”。