央廣網(wǎng)上海6月1日消息（記者周洪）5月31日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就一起涉及幼兒寫字產(chǎn)品的專利一審案件進行了當庭宣判，被告廈門字強不息文化傳播有限公司（以下簡稱“字強不息公司”）因侵害原告張某名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計專利，被判賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支合計5萬元。

　　2010年10月，原告張某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計專利，并于2011年6月獲得授權(quán)。該專利產(chǎn)品用途為習(xí)字格紙，用于寫字；設(shè)計要點在于寫字格由外格，中心線與側(cè)線相交而成。其外觀設(shè)計有兩種：其中一種格子中部有一“十”字形實線劃線，其中“十”字豎線部分比橫線部分略長，橫線兩端各垂直連接有一與“十”字豎線平行的長度較短的實線豎線；另一種格子內(nèi)部線條排列與第一種相同，但劃線部分采用虛線。

　　2015年下半年，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的練字教材《小明的初練》和其專利在外觀上幾乎一樣，且被告在自己的官方網(wǎng)站“最美中國字”上公開銷售的字帖套裝《小明的初練》價格為每套298元，銷量為5355件。原告隨即做了公證購買并向法院提起訴訟，認為被告的行為侵犯了原告涉案專利權(quán)，應(yīng)當立即停止制造、銷售侵害原告專利權(quán)的產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣50萬元。

　　被告字強不息公司則辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利在設(shè)計上存在明顯區(qū)別，兩者既不相同也不近似，未落入原告涉案專利權(quán)的保護范圍，且被告已經(jīng)于2016年7月停止制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認為，原告系名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計專利權(quán)人，在該專利有效期內(nèi)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀產(chǎn)品均為習(xí)字格，屬于相同類型的外觀設(shè)計，可以進行比對。兩者的共同特征是兩者均由外格、中心線與側(cè)線相交組成，橫向有一條線將它們連接起來。兩者的區(qū)別特征在于橫線連接的部位，被訴侵權(quán)設(shè)計延伸至格子邊緣，而授權(quán)外觀設(shè)計沒有。被訴侵權(quán)設(shè)計的左邊線、中豎線和右邊線分布與授權(quán)外觀設(shè)計完全一致，雖然被訴侵權(quán)設(shè)計的橫向中心線部分與授權(quán)外觀設(shè)計有所區(qū)別，但在整體上的視覺效果并沒有產(chǎn)生實質(zhì)性差異，二者構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。由于原告未能提供其因侵權(quán)所受到的實際損失及字強不息公司因侵權(quán)所獲得利益的證據(jù)，上海知產(chǎn)法院根據(jù)本案的具體情況，考慮原告專利權(quán)的類型、被告實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，相關(guān)案件的在先判決結(jié)果等因素，判決被告廈門字強不息文化傳播有限公司立即停止對原告張某的名稱為“習(xí)字格（金宮）”的外觀設(shè)計專利的侵害，并賠償原告張某經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開支合計5萬元。