央廣網(wǎng)廈門3月10日消息（記者陳庚 通訊員陳小芬）在銀行里通過負責(zé)人介紹購買了理財產(chǎn)品，出了問題銀行卻不擔責(zé)，廈門市思明區(qū)人民法院近期審理的一個案件，給老百姓投資理財敲響了警鐘。

　　事情還要從2015年說起。原告王女士表示，當年10月底，她接到時任廈門某銀行營業(yè)所負責(zé)人楊某的電話，稱該營業(yè)所推出一款穩(wěn)健型理財產(chǎn)品，年利率為6%，期限為55天，到期全額返還本金并支付收益，邀請她購買。

　　王女士說，此前自己多次通過楊某購買該營業(yè)所的相關(guān)理財產(chǎn)品，因此她又前往該營業(yè)所購買了這款理財產(chǎn)品，并根據(jù)楊某的要求，通過POS機支付了40萬元理財本金。

　　王女士認為，楊某作為該營業(yè)所負責(zé)人，為自己辦理購買理財產(chǎn)品的行為是職務(wù)行為，自己與該營業(yè)所之間應(yīng)是委托理財合同關(guān)系。然而這款理財產(chǎn)品期限屆滿后，自己多次催告，該營業(yè)所并未如約支付理財本金及收益。于是，王女士將該營業(yè)所及其上級分行告上法庭，請求判令兩被告共同向自己支付40萬元和利息損失。楊某作為第三人參與了訴訟。

　　而被告及第三人楊某均認為楊某的行為超越了職務(wù)行為范圍，應(yīng)為個人行為。法院認為，本案當事人爭議的主要焦點為第三人楊某的訟爭行為是否為職務(wù)行為。

　　法院經(jīng)審理認定了如下事實：2015年11月1日（星期天），廈門市民王女士在時任廈門某銀行營業(yè)所負責(zé)人楊某的介紹下，在該營業(yè)所（非柜臺）處通過POS機刷卡方式購買了40萬元的“e租寶”理財產(chǎn)品。在當天刷出的POS機交易憑條上顯示，收款商戶為案外人上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。原告并未簽訂任何與訟爭理財產(chǎn)品相關(guān)的書面協(xié)議。

　　法院認為，本案訟爭“e租寶”理財產(chǎn)品并非被告經(jīng)營的理財產(chǎn)品。第三人楊某作為被告某銀行營業(yè)所負責(zé)人介紹客戶購買訟爭理財產(chǎn)品的行為已超越其權(quán)限。根據(jù)合同法第五十條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

　　該案中，在交易當天刷出的POS機交易憑條上顯示，收款商戶為上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，原告對此是知道亦應(yīng)該知道相關(guān)款項并未支付至被告處。且按相應(yīng)的交易慣例，購買理財產(chǎn)品應(yīng)至柜臺處辦理相應(yīng)的手續(xù)，從原告的銀行卡交易明細中，可以看出原告在之前曾向被告購買過相應(yīng)的理財產(chǎn)品，故原告是知道向被告購買理財產(chǎn)品的正常程序，但原告在購買本案訟爭理財產(chǎn)品時均未履行該手續(xù)，且交易時間亦非銀行正常的工作時間，則應(yīng)當認定，原告是知道亦應(yīng)當知道所購買的理財產(chǎn)品并非是被告經(jīng)營的產(chǎn)品，第三人楊某的行為是超越權(quán)限的行為。

　　因此法院認為，楊某超越權(quán)限的行為不能視為有效的職務(wù)行為，應(yīng)視為個人行為。原告提供的錄音資料、手寫單據(jù)，均無法證明原告的主張。原告陳述的購買經(jīng)過，第三人楊美萍予以否認，而原告缺乏相應(yīng)的證據(jù)加以證明，法院不予采信。

　　鑒于原告并未能提供充分的證據(jù)證明其與被告之間存在著委托理財合同關(guān)系，法院對于原告要求被告返還支付的40萬元及利息損失的訴訟請求不予支持。由于該案訟爭款項40萬元是由案外人上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司收取，原告若認為其權(quán)利受損，可通過其他法律途徑主張權(quán)利。法院最終駁回了原告王女士的訴訟請求。