央廣網(wǎng)個(gè)舊8月18日消息（記者李健飛）今年6月，云南個(gè)舊紅旗小學(xué)5名學(xué)生不幸在該市郊區(qū)的楊家田水庫(kù)溺亡，其中包括李家兄弟兩人。李家兄弟家長(zhǎng)李倮木協(xié)商水庫(kù)管理方個(gè)舊自來(lái)水公司要求賠償未果，將其告上法庭，卻被其反訴，索賠“水體污染費(fèi)”。

　　根據(jù)個(gè)舊市新聞辦通報(bào)，6月23日，5具尸體被搜救人員打撈起來(lái)，經(jīng)家屬辨認(rèn)，這5名孩子為馬某、普某、張某和李家兩個(gè)兄弟，分屬四個(gè)家庭。事發(fā)后，其他三個(gè)家庭都接受了政府的補(bǔ)償，但李家兄弟的家長(zhǎng)李倮木沒(méi)有接受。8月18日上午，一位自稱李倮木同鄉(xiāng)遠(yuǎn)房親戚的李先生接受了記者的采訪。

　　李家：家長(zhǎng)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，但水庫(kù)也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任

　　李先生說(shuō)：“現(xiàn)在我們家的這個(gè)親戚，他們家一次性兩個(gè)男孩就沒(méi)有了，另外還有三家，當(dāng)時(shí)其實(shí)說(shuō)起一起來(lái)上訴，可能政府做了一些工作，他們也接受了政府當(dāng)時(shí)給的安撫金，喪葬費(fèi)啊，民政的補(bǔ)貼啊，一共是三萬(wàn)塊錢。不是自來(lái)水公司的賠償�！�

　　當(dāng)記者問(wèn)他，為什么沒(méi)有接受政府給予的補(bǔ)償，他說(shuō)認(rèn)為其主要的原因就是除了作為家長(zhǎng)他要承擔(dān)很大一部分的責(zé)任，水庫(kù)庫(kù)區(qū)也要承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　“水庫(kù)沒(méi)有很明確的標(biāo)示。還有一個(gè)就是說(shuō)，他們說(shuō)庫(kù)區(qū)有兩個(gè)管理人員，但是在那么長(zhǎng)的時(shí)間管理人員就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。當(dāng)?shù)谝粋�(gè)、第二個(gè)、第三個(gè)、第四個(gè)孩子落下去，那么長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有人來(lái)救助。如果有人管理的，事情也不會(huì)到這個(gè)程度。所以庫(kù)區(qū)的管理是缺失的。”

　　談到賠償訴求，他說(shuō)：“就是不光政府給的這點(diǎn)撫慰金，希望庫(kù)區(qū)也能夠承擔(dān)他應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，按照律師綜合核算下來(lái)，兩個(gè)孩子，就是48萬(wàn)”

　　個(gè)舊自來(lái)水公司：反訴要求李家賠“尸體污染費(fèi)”

　　8月14日，個(gè)舊法院開(kāi)庭審理了此案。而就在開(kāi)庭的前兩天，李倮木又接到通知稱，個(gè)舊市自來(lái)水公司向法院提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”8900多元。公司稱，該水庫(kù)作為飲用水源地，國(guó)家法律明文規(guī)定禁止游泳等在內(nèi)的一切可能污染水質(zhì)的活動(dòng)。他們已在水庫(kù)的醒目位置作出了相關(guān)管理公示、禁止游泳公告和標(biāo)識(shí)等，并安排專人每日巡查。事發(fā)后，甚至有市民質(zhì)疑水庫(kù)供水安全問(wèn)題，要求進(jìn)行棄水處理。公司對(duì)水質(zhì)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進(jìn)行了棄水處理。因兩未成年人的行為影響了個(gè)舊市的正常供水秩序和供水利益，所以要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)這部分損失。

　　法律專家：反訴有法理依據(jù)雙方都有責(zé)任

　　對(duì)此，云南凌云律所李春光律師認(rèn)為，雖然情理上讓人難以接受，但反訴有法理依據(jù)，而且警示意義大于實(shí)質(zhì)意義。

　　“作為飲用水源的水庫(kù)，本身不應(yīng)該對(duì)公眾作為游泳的產(chǎn)所。而且這樣的溺亡案件對(duì)水體的損害確實(shí)存在的，反訴是有法理依據(jù)的。這樣的訴訟提起，它的形式意義要大于實(shí)質(zhì)意義，也是要警示公眾在主張權(quán)利的同時(shí)更不能忘記自身的義務(wù)，所以對(duì)這樣的訴訟提起我個(gè)人的觀點(diǎn)上還是持支持的態(tài)度”

　　對(duì)于暑期多有發(fā)生的孩子溺亡事件，他直言家長(zhǎng)應(yīng)付主要責(zé)任，但此案中的水庫(kù)管理方也應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任，但不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)要求其封閉式管理。

　　“這樣的溺水事件，首先要關(guān)注的是監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的身體健康和人身安全生命安全有法定的保護(hù)義務(wù)。這樣的案件中，監(jiān)護(hù)人放任被監(jiān)護(hù)人到自然水體游泳，本身就具有危險(xiǎn)性。從法律上認(rèn)定，監(jiān)護(hù)人要對(duì)監(jiān)護(hù)人死亡負(fù)主要責(zé)任”

　　對(duì)于水庫(kù)管理方的責(zé)任，他認(rèn)為，水庫(kù)確實(shí)是屬于公共場(chǎng)所，但這樣的場(chǎng)所和一般意義上的賓館啊、酒店啊、商場(chǎng)啊它是截然不同的。

　　“比如說(shuō)，現(xiàn)有有人對(duì)水庫(kù)提出了為什么不封閉管理、不加強(qiáng)監(jiān)控的質(zhì)疑，我認(rèn)為是顯然是不現(xiàn)實(shí)的。水庫(kù)僅需盡到一般的管理義務(wù)，比如在必要的位置設(shè)置警示牌，警示標(biāo)語(yǔ)，并且能夠足夠的、有效的讓他人注意到，避免這樣危險(xiǎn)和危害的產(chǎn)生。水庫(kù)已經(jīng)設(shè)置了警示牌和警示標(biāo)語(yǔ)，但還不足。所以水庫(kù)應(yīng)該負(fù)次要的賠償責(zé)任�！�

　　李家：現(xiàn)在提出反訴是否不近人情？

　　對(duì)于李春光認(rèn)為的，家長(zhǎng)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的說(shuō)法，李先生也曾表示贊同。但他也同時(shí)表示，應(yīng)該先解決孩子的問(wèn)題。

　　“水體是受到了一定的污染，其實(shí)他的這個(gè)，我認(rèn)為也是有一定的道理。但我們現(xiàn)在首先要看的是五個(gè)孩子都不在了，首先還是要處理五個(gè)孩子的問(wèn)題，先把孩子的問(wèn)題解決好。孩子死在那里面，那也就是幾個(gè)小時(shí)的污染。況且那個(gè)水庫(kù)也只是備用水源，水體也不會(huì)污染到讓不會(huì)讓全城人都鬧肚子吧”

　　記者了解到，8月14日，該案在個(gè)舊市法院開(kāi)庭審理，當(dāng)并未當(dāng)庭宣判。