央廣網(wǎng)北京4月1日消息（記者 高藝寧）4月1日，記者從北京市朝陽區(qū)人民法院了解到，據(jù)不完全統(tǒng)計，近十年來，因開玩笑或惡作劇而引發(fā)的民事或刑事糾紛，北京法院審理的案件數(shù)量已逾800件，其中較為典型的民事案例大多集中為民間借貸糾紛與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛這兩種類型。

　　朝陽法院相關(guān)負責人向記者介紹了近年來因開玩笑或惡作劇而引發(fā)的民事或刑事糾紛案例，并提示不要跟風過“洋節(jié)”，避免觸碰法律界限。

　　切勿消遣民眾善意 觸碰法律底線

　　2018年11月30日，“溫州樂清11歲男孩失聯(lián)”消息引發(fā)全社區(qū)高度關(guān)注。在各界力量接力尋找之時，“媽媽藏孩子試探爸爸”的家庭鬧劇不僅透支社會誠信，占用寶貴警力資源，更觸碰法律底線。

　　朝陽法院相關(guān)負責人告訴記者，最終陳某因涉嫌編造、故意傳播虛假信息罪被樂清市公安局依法采取刑事強制措施。2018年12月13日，參與搜救的樂清市三角洲救援服務(wù)中心又向樂清市人民法院提交民事起訴狀，請求法院判令：陳某在全國性報紙刊登道歉信，向救援隊公開道歉；賠償公益救援隊經(jīng)濟損失人民幣1元；義務(wù)參加社會公益服務(wù)活動。2019年2月25日，樂清市人民檢察院依法以編造、故意傳播虛假信息罪對陳某提起公訴，該案正在審理過程中。

　　據(jù)該名負責人介紹，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定，散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。

　　《刑法修正案（九）》第三十二條規(guī)定了編造、故意傳播虛假信息罪：編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

　　因開玩笑出具欠條 債務(wù)需依法履行

　　婚姻關(guān)系存續(xù)期間，小張給小李出具一張欠條：“我小張欠小李1萬元人民幣，還款日2115年前”。2011年12月13日，二人在民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定“夫妻之間沒有債務(wù)需要分擔，離婚后發(fā)生的債務(wù)都由自己負責，與對方無關(guān)”。小李多次催要欠款，小張拒不歸還，故起訴至法院要求其償還借款。

　　記者了解到，庭審過程中，小張辯稱雙方打欠條是開玩笑的，根據(jù)還款日期2115年就能明顯看出該欠條是鬧著玩才寫的，離婚協(xié)議中載明夫妻之間沒有債務(wù)需要分擔，故不存在債務(wù)關(guān)系。經(jīng)法院審理，該欠條是小張本人書寫并簽字。法院認為，欠條中載明的還款日應(yīng)視為雙方對該債務(wù)的履行期限約定不明確；離婚協(xié)議中的約定只能證明二人沒有對外共同債務(wù)，不能證明二人之間沒有債務(wù)。據(jù)此，法院判決小張償還小李借款一萬元。

　　朝陽法院相關(guān)負責人向記者解釋了該案相關(guān)法律法規(guī)，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護�！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。

　　開玩笑應(yīng)有限度 不可動手起沖突

　　記者從朝陽法院了解到，近年來，因開玩笑起沖突并造成嚴重后果的案件屢見不鮮。某學校初三年級同班同學邱某和海某，因在2016年5月10日下午課間開玩笑追逐打鬧時，邱某的右手按壓在樓道的消防栓上，消防栓玻璃破碎至其右手掌長肌腱斷裂、神經(jīng)斷裂、皮裂傷，花去醫(yī)療費18211.72元，并休學一年。邱某將海某及其法定代理人、學校共同訴至法院，要求賠償醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費等各項費用共計43621.72元。

　　法院經(jīng)審理認為，二人因開玩笑追逐打鬧行為與邱某受傷存在因果關(guān)系，學校在日常管理中未能發(fā)現(xiàn)消防栓存在安全隱患，邱某自身也存在過錯，最終確定邱某自擔40%的責任，海某承擔40%的責任，學校承擔20%的責任。

　　朝陽法院該負責人告訴記者，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學�；蛘咂渌�教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學�；蛘咂渌�教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。

　　該負責人提示稱，“在又一個‘洋節(jié)’到來之際，盲目跟風無免責條款，‘愚’他人者無豁免權(quán)�！�