時(shí)至今日，距離王國(guó)維自殺已經(jīng)過(guò)去近80年了，關(guān)于他的死因依然眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。今天，更多的人認(rèn)為，王國(guó)維的死因研究牽涉到中國(guó)近代政治、社會(huì)、文化的方方面面，因此可以說(shuō)，王國(guó)維是一種文化人格的代表，他的自沉而死，如同他的遺著一樣，充滿了中國(guó)文化的玄奧，令人思之不盡。

王國(guó)維（資料圖）

　　本文摘自《民國(guó)十五疑案》，張宏 等著，中華書(shū)局，2006年4月

　　1927年，王國(guó)維沉湖事件牽動(dòng)了當(dāng)時(shí)及后世眾多學(xué)者的諸多情思，人們紛紛撰文闡述己見(jiàn)，至今聚訟紛紜，莫衷一是。一個(gè)人的死因受到學(xué)術(shù)界如此重視，也是歷來(lái)少有的奇事。

　　對(duì)王國(guó)維的死因，其親屬自始至終諱莫如深。而后世臆測(cè)大致又分以下幾種：

　　一為“殉清”說(shuō)。

　　中華民國(guó)成立以后，王國(guó)維始終不肯剪去辮子，不僅自稱“亡國(guó)之民”，而且其著作及書(shū)信對(duì)清室始終以“我朝”、“本朝”、“國(guó)朝”、“大清”相稱，無(wú)一例外。可見(jiàn)，他始終以清朝遺老自居，其忠于亡清的態(tài)度極為堅(jiān)定。

　　1917年，王國(guó)維曾經(jīng)熱切期盼張勛等復(fù)辟成功，并為清朝的復(fù)辟做過(guò)詳細(xì)的謀劃。此后，他又在其《庫(kù)書(shū)樓記》里明確表達(dá)了“山川重秀，天地再清”的期望。1924年，王國(guó)維在其《籌建皇室博物館奏折》和《敬陳管見(jiàn)折》里，又分別要溥儀“益崇圣德，務(wù)廣圣學(xué)……以俟天心”，再次流露出對(duì)溥儀“得國(guó)”，成為“中國(guó)將來(lái)之共主”的希冀。

　　清朝被推翻時(shí)，王國(guó)維曾感嘆“漢土由來(lái)貴忠節(jié)，而今文謝安在哉”。其中的“文謝”指文天祥、謝枋得。后者于抗元失敗后拒不出仕，絕食而死。張勛復(fù)辟事件失敗時(shí)，王國(guó)維曾認(rèn)為參與張勛復(fù)辟事件的康有為、沈曾植等“北行諸老”恐“只有以一死謝國(guó)”，“如再觍然南歸，真所謂不值一文錢(qián)矣”。既然如此，王國(guó)維自己身為人臣，便必然守忠貞之節(jié)，如果需要，自然“以一死謝國(guó)”。而在王國(guó)維自殺以前，也曾經(jīng)不止一次地流露過(guò)“殉清”的念頭，例如，他在1924年“甲子之變”時(shí)曾“援君辱臣死之義，欲自沉神武門(mén)者再”。在1925年8月，他又曾說(shuō)到“事到艱危誓致身”。

　　王國(guó)維“自沉”昆明湖的時(shí)間，正是馮玉祥軍隊(duì)逼溥儀搬出故宮，避居“日使館”，又轉(zhuǎn)天津“張園”之后。而王國(guó)維為清朝遺老，此前還曾“奉召入宮”，做了溥儀的“五品銜南書(shū)房行者”，實(shí)即溥儀的“老師”兼“圖書(shū)館館長(zhǎng)”，如此種種，完全可以說(shuō)明王與溥儀的關(guān)系之密。其至死仍留一條辮子的舉動(dòng)，更表達(dá)了對(duì)溥儀的國(guó)士知遇之感。由此推論，王國(guó)維死于“殉清”，也并非捕風(fēng)捉影。其思想基礎(chǔ)和遺老心態(tài)，導(dǎo)致最后以自殺而“完節(jié)”似乎也在情理之中。

　　更有人進(jìn)一步考證，認(rèn)為王國(guó)維遺書(shū)所說(shuō)“五十之年，只欠一死”是一典故，出于《宋史·范質(zhì)傳》。范質(zhì)為后周世宗所重，曾于世宗臨終時(shí)“受顧命”，輔佐年僅七歲的恭帝，但他卻在趙匡胤奪取后周皇權(quán)、建立宋朝時(shí)未作反抗，“降階受命”，有負(fù)重托。故宋太宗趙匡義對(duì)他有如下評(píng)語(yǔ)：“循規(guī)矩，慎名器，持廉節(jié)，無(wú)出質(zhì)右者。但欠世宗一死，為可惜耳。”王國(guó)維在遺書(shū)中用了這一典故，足以說(shuō)明其死是為了忠于前朝，即為了殉清。另外，顧炎武于明亡后拒絕仕清，也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“七十老翁何所求，正欠一死耳”。顧炎武號(hào)“亭林”，辛亥革命以后，羅振玉對(duì)王國(guó)維曾“以亭林相期”，王國(guó)維自己也以“可幾于亭林先生”自許，故“只欠一死”的思想對(duì)他無(wú)疑具有啟示作用。他選擇象征清王朝的頤和園昆明湖自沉，說(shuō)“今日干凈土，唯此一灣水耳”，更是出于對(duì)清王朝的眷戀，對(duì)亡清盡其忠貞之節(jié)。

　　所以王國(guó)維自殺后，梁?jiǎn)⒊�以伯夷、叔齊不食周粟而比之，當(dāng)時(shí)的清華校長(zhǎng)曹云祥和羅振玉、吳宓等也均持“殉清”一說(shuō)。魯迅在《談所謂“大內(nèi)檔案”》一文中，稱王國(guó)維“在水里將遺老生活結(jié)束”，可見(jiàn)也為此觀點(diǎn)論者。

　　前期的陳寅恪也同意這種觀點(diǎn)。其《王觀堂先生挽聯(lián)》之上聯(lián)“十七年家國(guó)久魂銷，猶余剩水殘山，留與累臣供一死”就包含了這個(gè)意思。其中“十七年”指辛亥革命之1911年至王國(guó)維自沉之1927年�！凹覈�(guó)”指被辛亥革命推翻之清朝政權(quán)。“剩水殘山”指頤和園。“累臣”則借稱王國(guó)維。顯然，挽聯(lián)認(rèn)為王國(guó)維以累臣自居，眼見(jiàn)復(fù)辟無(wú)望，故而選擇象征清王朝的頤和園昆明湖自沉。這就是關(guān)于王國(guó)維死因的“殉清”說(shuō)。

　　然而，也有人反對(duì)此種說(shuō)法。反對(duì)此說(shuō)者認(rèn)為，若作深層次的剖析，溥儀之重于王國(guó)維，在于彼時(shí)之“用”也；而王國(guó)維之依于溥儀，在于宮中有藏書(shū)、讀書(shū)的環(huán)境，當(dāng)然也不能排除由此而發(fā)的“師生”之情、“知遇”之情含在其中。因此，王國(guó)維與忠于清室的羅振玉、鄭孝胥、陳寶琛等人有別，鄭孝胥等人效命清室復(fù)辟，不惜委身于日本政客，而王國(guó)維卻選擇了擔(dān)任清華大學(xué)教授一職，心無(wú)旁騖，潛心學(xué)術(shù)。僅僅是這樣一種關(guān)系，就能促成為溥儀而赴死，似尚不足為信。至于對(duì)清朝的看法，王國(guó)維曾經(jīng)在史詩(shī)式長(zhǎng)詩(shī)《頤和園詞》中，對(duì)明、清兩朝興亡何其類也，感慨不已，對(duì)慈禧太后專政給以無(wú)情的嘲諷，如此等等，均看不出對(duì)清室的感情濃度幾何，倒像是一位冷靜的觀察者。因此，如果硬要以“殉清”一語(yǔ)，囊括王國(guó)維死因的話，過(guò)于牽強(qiáng)。