中國經(jīng)濟網(wǎng)北京8月8日訊（記者蔣詩舟、華青劍） 民生銀行最近可謂麻煩纏身，短短兩個月的時間內(nèi)被曝三起“理財產(chǎn)品糾紛”事件。最近的一起是發(fā)生在湖北武漢，被曝出理財產(chǎn)品“變臉”。報道稱，客戶經(jīng)理游說儲戶將定期存單質(zhì)押擔保給銀行，銀行再為永福投資公司開立銀行承兌匯票。如今永福投資公司法人攜款失聯(lián)，13名客戶近8000萬元不翼而飛，銀行此時卻撇清關系，不想認賬。

　　就上述報道，中國經(jīng)濟網(wǎng)記者聯(lián)系采訪民生銀行，對此，民生銀行武漢分行發(fā)來情況說明，該行表示，不存在存款“不翼而飛”的情況。民生銀行將進一步核實相關情況，嚴格執(zhí)行相關合同約定，并采取必要措施協(xié)助上述資金提供人對永福投資的追索。

　　第二起是今年7月初，《北京晚報》報道稱，韓國人李先生在民生銀行營業(yè)廳內(nèi)接受韓國籍項目主管的推薦，購買了價值百萬元的理財產(chǎn)品卻發(fā)現(xiàn)被騙，銀行卻稱主管行為與銀行無關，而這名主管已被確認自殺身亡。此事件已在朝陽法院開庭審理。

　　第三起是今年6月中旬《第一財經(jīng)日報》的報道，一女士從民生銀行上海分行一名客戶經(jīng)理手中購買了“正鑫一號”理財產(chǎn)品，該產(chǎn)品到期遲遲沒有兌付。不過在此報道后，中國經(jīng)濟網(wǎng)也曾聯(lián)系采訪過民生銀行，民生銀行回復稱經(jīng)排查，民生銀行從未參與發(fā)行、銷售、托管過“正鑫一號”。

　　武漢：13名客戶近8000萬理財產(chǎn)品“變臉”

　　8月7日，《第一財經(jīng)日報》報道稱，民生銀行理財產(chǎn)品“變臉”，客戶近八千萬元蒸發(fā)。報道指出，客戶盧春明稱，2013年11月，民生銀行武漢分行武昌支行客戶經(jīng)理韓楓向他推薦了一款高端投資理財產(chǎn)品。客戶經(jīng)理韓楓強調(diào)，該理財產(chǎn)品經(jīng)過民生銀行層層審查，“毫無風險”可言。報道指出，像盧春明這樣辦理了上述理財產(chǎn)品的民生銀行客戶共13名，涉及資金7760萬元。

　　13人當中，郭曉鳴的300萬元最先到期。原本7月17日可拿到本金和利息的，郭曉鳴查詢發(fā)現(xiàn)賬上一分錢沒有，他隨即向民生銀行討說法。7月25日下午，包括盧春明、郭曉鳴在內(nèi)的13名客戶被通知前往民生銀行武昌支行二樓會議室開協(xié)調(diào)會。在會上，他們得知自己存在銀行做理財產(chǎn)品的錢竟然被借給了一個名為“湖北永福投資有限公司”的單位，而該公司法人代表李晴攜款失聯(lián)了！

　　其實，為了滿足永福投資公司的融資需求，于是便有了這樣的“銀行理財產(chǎn)品”——銀行客戶經(jīng)理游說儲戶將定期存單質(zhì)押擔保給銀行，銀行再為永福投資公司開立銀行承兌匯票。然而，李晴已經(jīng)失聯(lián)，而曾經(jīng)動輒5億~6億元巨額流水的公司賬戶，目前僅剩數(shù)百元，保證金制度亦形同虛設。針對此事，民生銀行武漢分行回應稱，該行理財產(chǎn)品均有嚴格的銷售流程，盧春明等人所述項目并非該行理財產(chǎn)品。

　　上述報道發(fā)布的當日，民生銀行武漢分行發(fā)來情況說明。中國經(jīng)濟網(wǎng)記者獲悉，該行表示，對于永福投資法人代表失聯(lián)及相關情況，該行正在深入了解調(diào)查之中。目前了解到的基本情況是：第一，盧××等14人以300萬、500萬不等總計7760萬元存單為永福投資向該行開具銀行承兌匯票擔保。第二，永福投資與上述個人資金提供人簽訂了借款合同，合同約定金額、收益、期限，明確了由借款人直接支付給資金提供人借款利息，并約定以資金提供人個人的定期存單質(zhì)押給該行，為永福投資在該行開具銀行承兌匯票提供全額質(zhì)押擔保，該行給永福投資開立銀行承兌匯票。借款合同還約定，借款到期后，由永福投資用自有資金歸還銀行承兌匯票，從而釋放個人定期存單。

　　“上述資金提供人與永福公司簽訂的合同表明，上述資金提供人系以個人定期存單質(zhì)押給我行，該業(yè)務中我行與上述資金提供人之間除存單質(zhì)押合同外，未簽訂任何理財及其他合同。另據(jù)了解，上述資金提供人分別是我行武昌支行客戶經(jīng)理韓某的父親以及韓某父親的朋友，主要資金提供人多為某上市公司的股東及高管。” 民生銀行武漢分行表示，該行將進一步核實相關情況，嚴格執(zhí)行相關合同約定，并采取必要措施協(xié)助上述資金提供人對永福投資的追索。

　　北京：100萬元理財款去向不明

　　7月4日，《北京晚報》報道稱，李先生訴民生銀行北京望京支行一案在朝陽法院開庭審理，李先生要求被告賠償用于支付理財產(chǎn)品的100萬元及相應利息。銀行方面則認為，李先生將錢轉(zhuǎn)入銀行員工個人賬戶，本身存在重大過失。法庭要求原被告繼續(xù)補充證據(jù)，此案將擇日繼續(xù)開庭審理。

　　據(jù)悉， 2009年12月9日，李先生在民生銀行營業(yè)點辦理業(yè)務時，因語言不同，被大堂工作人員介紹給韓國籍項目主管鄭某協(xié)助辦理業(yè)務。2010年6月22日，他再次來到該營業(yè)點辦理貴賓卡業(yè)務，鄭某向李先生推薦了銀行理財產(chǎn)品，并出示了自己作為民生銀行理財業(yè)務項目主管的工作證和名片。

　　當天，李先生發(fā)現(xiàn)款項全部被轉(zhuǎn)入鄭某名下的民生銀行個人賬戶，他當即提出質(zhì)疑，鄭某則解釋為，這種較高的收益率不是一般儲戶能夠拿到的，所以要靈活操作，之后會向客戶進行回款。

　　然而，2011年9月30日，李先生回京取款時發(fā)現(xiàn)賬戶僅有6萬余額，且被告知三封郵件的電子回單都是偽造的，鄭某并未向李先生支付任何理財回款。后李先生和銀行交涉卻被告知鄭某已死亡。李先生到派出所核實，確認鄭某系自殺。

　　銀行方面認為，李先生自己將100萬轉(zhuǎn)賬給鄭某，兩人的行為與銀行無關。

　　上海：理財產(chǎn)品難兌付牽涉民生銀行？

　　6月12日，《第一財經(jīng)日報》發(fā)表標題為《“正鑫一號”地產(chǎn)基金延兌 某股份行被牽涉》的文章。文章稱，距龍女士（化名）購買的“正鑫一號”理財產(chǎn)品到期日4月28日已經(jīng)過了一個多月，但融資方杭州正鑫置業(yè)有限公司（下稱“正鑫置業(yè)”）依然遲遲不兌付本息。

　　龍女士從某股份制銀行上海分行一名客戶經(jīng)理手中購買了這一產(chǎn)品，當時該客戶經(jīng)理還向她出示了一份由該行地產(chǎn)金融事業(yè)部對正鑫置業(yè)相關地產(chǎn)項目所做的盡調(diào)報告。上述地產(chǎn)項目為杭州錢江世紀城僑商大廈，因項目方資金鏈緊張，該地產(chǎn)項目已經(jīng)停工超過半年。

　　龍女士表示，“正鑫一號”銷售材料顯示，某股份制銀行地產(chǎn)金融事業(yè)部對項目進行盡職調(diào)查并撰寫了盡調(diào)報告，同時該行上海分行對基金賬戶進行保管。龍女士的合同是在上述股份行浦東南路網(wǎng)點簽署的�！罢�鑫一號”的基金認購書顯示，基金的募集賬戶為上海閔優(yōu)投資管理中心（有限合伙）在該行上海分行的賬戶。

　　雖然6月12日的文章沒有指出“某股份行”究竟是哪家銀行，但是此前的報道已明確指出是民生銀行。5月23日該報發(fā)表《宜信危機：員工接盤息事寧人？》的文中，也提到了“正鑫一號”，報道稱，今年4月，有投資人向記者報料，其在民生銀行購買的100萬元“上海正鑫一號”理財產(chǎn)品出現(xiàn)到期不能兌付的情形，這款產(chǎn)品的融資方是正鑫置業(yè)，用于杭州錢江世紀城僑商大廈項目開發(fā)建設。中國經(jīng)濟網(wǎng)記者聯(lián)系撰寫文章的第一財經(jīng)日報記者，該記者未否認牽涉民生銀行，另對此事不予置評。

　　就此事件，中國經(jīng)濟網(wǎng)記者也曾向民生銀行相關負責進行求證，民生銀行也發(fā)布了說明，民生銀行表示，看到相關報道后，在第一時間進行了徹底排查，最終確認民生銀行從未參與發(fā)行、銷售、托管過“正鑫一號”。為了維護聲譽，該行在第一時間與“正鑫一號”的發(fā)起人上海天蔓投資管理有限公司取得聯(lián)系，了解其兌付情況。該公司明確表示，截至6月12日，“正鑫一號”已全部兌付完畢。