綠大地(002200)因虛假陳述引發(fā)的訴訟索賠接連不斷。

　　16日，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者從證券維權(quán)律師、北京市盈科律師事務(wù)所合伙人臧小麗處獨(dú)家獲悉，就在幾天前，股民許某起訴綠大地虛假陳述賠償責(zé)任糾 紛案，在昆明市中院第十三法庭審理。原告要求被告賠償因虛假陳述給自己造成的損失2.3萬(wàn)余元，并承擔(dān)案件的全部訴訟費(fèi)用。最終，由于原被告雙方不同意調(diào)解，合議庭表示將擇日宣判。難逃民事賠償責(zé)任

　　在當(dāng)天的庭審中，股民許某和綠大地的法定代表人均未到庭，臧小麗作為原告代理人出庭，北京市大成律師事務(wù)所(昆明分所)律師周友榮和金海燕，則作為被告代理人出庭。

　　對(duì)原告提交的刑事判決書、行政處罰決定書所查明的綠大地存在欺詐發(fā)行、違規(guī)披露重要信息等違法事實(shí)，事實(shí)上業(yè)界已有共識(shí)，即這一行為屬于虛假陳述。

　　在被告方看來(lái)，綠大地2010年3月18日公告遭證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，以及2011年3月18日公告董事長(zhǎng)何學(xué)葵因涉嫌欺詐發(fā)行遭逮捕，這兩份公告均引起綠大地股價(jià)大幅下跌。但對(duì)于2011年3月18日欺詐發(fā)行公告之后導(dǎo)致的股價(jià)下跌，被告認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　也就是說(shuō)，綠大地認(rèn)為虛假陳述揭露日只有一個(gè)，不認(rèn)可原告主張的兩個(gè)揭露日的觀點(diǎn)。同時(shí)，綠大地稱本案的責(zé)任人是何學(xué)葵，最終應(yīng)由其來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

　　在庭審階段，臧小麗提供了大慶聯(lián)誼、萬(wàn)福生科兩則知名的虛假陳述賠償案例，此兩案關(guān)于虛假陳述揭露日都是兩個(gè)或兩個(gè)以上，而被告既存在信披違規(guī)，又有欺詐上市，情況與本案高度相似。在民事賠償方面，前述兩案對(duì)發(fā)行和交易兩個(gè)階段的虛假陳述分別作出處理，分別確定了揭露日。臧小麗認(rèn)為，其賠償范圍和揭露日確定標(biāo)準(zhǔn)值得本案參考。但對(duì)原告方的上述觀點(diǎn)和證據(jù)，被告方并未認(rèn)可。

　　據(jù)了解 ，對(duì)于原告許某的股東身份及買賣綠大地股票的價(jià)格、股數(shù)、時(shí)間、成交金額等交易記錄，被告方表示認(rèn)可。對(duì)原告律師提出的股民許某的虛假陳述損失金額及計(jì)算方法，被告認(rèn)可投資差額損失計(jì)算，認(rèn)可原告律師確定的虛假陳述實(shí)施日、基準(zhǔn)日等基本日期，但對(duì)于傭金、印花稅損失、利息損失的計(jì)算依據(jù)，被告認(rèn)為原告提交的相關(guān)證據(jù)不足。

　　被告方還表示，從刑事判決書和證監(jiān)會(huì)處罰文件來(lái)看，何學(xué)葵、蔣凱西為虛假陳述行為人，應(yīng)為本案直接責(zé)任人，聯(lián)合證券在綠大地欺詐發(fā)行上市時(shí)未盡勤勉責(zé)任，未發(fā)現(xiàn)造假，也應(yīng)該為本案責(zé)任人。據(jù)此分析，不管是欺詐發(fā)行還是發(fā)行之后的信息披露違規(guī)，不管是刑事判決還是行政處罰，綠大地均是違法行為的實(shí)施主體和受罰主體，無(wú)法逃脫民事賠償責(zé)任。庭審結(jié)果意義重大

　　“綠大地案不管是欺詐上市，還是上市以后的信披違規(guī)，均是以公司名義進(jìn)行的，而不是何學(xué)葵、蔣凱西等個(gè)人。”臧小麗對(duì)導(dǎo)報(bào)記者表示，作為股民，買的是上市公司的股票，毫無(wú)疑問應(yīng)該將綠大地列為被告。而且，綠大地現(xiàn)在依然是一家上市公司，并且控股股東是國(guó)資背景的云南國(guó)投，不能把應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任全部推卸到前任董事長(zhǎng)何學(xué)葵個(gè)人身上。對(duì)于中小股民來(lái)說(shuō) ，有權(quán)將綠大地的所有幾十個(gè)責(zé)任主體都拉入被告隊(duì)伍，但為了減少訟累，避免送達(dá)困難，股民才選擇將綠大地列為第一被告。

　　臧小麗稱，原告代理人堅(jiān)持認(rèn)為綠大地虛假陳述揭露日是兩個(gè)，即2010年3月18日和2011年3月18日。因?yàn)閺男淌仑?zé)任方面看，法院對(duì)綠大地案欺詐發(fā)行股票罪和違規(guī)披露重要信息罪這兩種罪名和犯罪事實(shí)分別進(jìn)行了處理。欺詐發(fā)行股票和違規(guī)披露信息都屬于虛假陳述，前者發(fā)生在證券發(fā)行階段，后者發(fā)生在證券交易階段。從社會(huì)的危害程度、刑罰后果來(lái)看，欺詐發(fā)行股票比違規(guī)披露重要信息更惡劣，更嚴(yán)重。鑒于綠大地案這兩種犯罪事實(shí)均存在，刑事判決書對(duì)這兩種行為進(jìn)行了數(shù)罪并罰，而不是從中擇其一處理。既然刑事上分別進(jìn)行了認(rèn)定、作出了刑罰，在民事賠償方面也應(yīng)亦然。

　　“在2010年3月18日綠大地僅涉信披違規(guī)，怎能算是全部違法事實(shí)的披露？既然綠大地信披違規(guī)和欺詐發(fā)行這兩種性質(zhì)的虛假陳述是在不同時(shí)間段 發(fā)生的，對(duì)投資者的賠償也應(yīng)分段進(jìn)行�！标靶←愓J(rèn)為，如果單單以信披違規(guī)立案調(diào)查之日為揭露日，將使絕大多數(shù)受損股民不能獲賠，違背了虛假陳述案件保護(hù)投資者的本意。而且，綠大地在2010年3月18日和2011年3月18日公告之后均造成了股價(jià)下跌，而2011年3月18日股價(jià)下跌幅度更深、資金出逃速度更快、股價(jià)低價(jià)運(yùn)行時(shí)間更長(zhǎng)，這說(shuō)明欺詐發(fā)行揭露后釋放的負(fù)面信息更明 確、市場(chǎng)反應(yīng)更激烈，與此相對(duì)應(yīng)的是投資者的損失更大。

　　臧小麗認(rèn)為，作為中小板首例欺詐發(fā)行股票案，綠大地造假案曾備受關(guān)注。雖然此次庭審的是綠大地股票投資者許某提起的2萬(wàn)余元的索賠訴訟，但像原告許某這樣的股市造假受害者不在少數(shù)，因此此案的庭審結(jié)果意義重大。

　　“不僅關(guān)系到本案原告許某一人，也關(guān)系到其他同類性質(zhì)的成百上千名綠大地股民，甚至關(guān)系到證券市場(chǎng)上虛假陳述違法成本究竟有多高、投資者保護(hù)能不能從司法層面得到真正實(shí)現(xiàn)等根本性問題。”臧小麗說(shuō)。