央廣網(wǎng)合肥3月13日消息（記者 徐秋韻）隨著經(jīng)濟社會不斷發(fā)展，我國消費理念、消費方式和消費結構都發(fā)生了很大變化，消費與人民群眾的生活聯(lián)系更加緊密。但現(xiàn)實生活中，制假售假、以次充好、虛假宣傳等不和諧因素仍然存在，不僅使消費者利益受損，也損害了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

　　今日，安徽省高院召開新聞發(fā)布會，向社會各界發(fā)布我省法院消費者權益司法保護典型案例。這些案例或許可以教您如何維權。

　　案例1 耿某與蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行銀行卡糾紛案

　　——非因持卡人過錯導致銀行卡被他人盜刷的，發(fā)卡行應承擔先行賠付的責任

　　【基本案情】2011年10月29日，耿某在蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行開設個人結算戶（存折），并辦理了銀行卡一張。申請書《客戶須知》部分提示了密碼設置的安全等客戶須知的問題。2016年3月28日晚，耿某的手機接到96669發(fā)來的短信，提示銀行賬戶被轉(zhuǎn)賬支出5萬元，隨后陸續(xù)收到15條短信，提示通過ATM機6次取款18000元、POS機消費一次資金18750元，以上共計資金86750元�？吹蕉绦盘崾竞�，耿某立即撥打了96669客服熱線，詢問卡內(nèi)資金被無故轉(zhuǎn)出的原因，并按照客服要求操作，對銀行卡密碼進行修改，并進行了口頭掛失�？陬^掛失成功的同時，耿某撥打110報警，后按接警工作人員要求到蒙城縣公安局南關派出所做筆錄、拍照。2016年3月29日上午，耿某到開戶銀行提取兩個月以來的交易流水。對86750元損失，耿某起訴要求銀行賠償。

　　【裁判結果】蒙城縣人民法院審理認為，耿某是儲蓄存款合同的一方當事人，是銀行卡合法的持卡人，銀行卡持有人雖有妥善保管自己賬戶密碼的義務，但銀行沒有證據(jù)證明銀行卡持有人存在泄露銀行卡信息和密碼的過錯的情況下，卡內(nèi)的存款被盜取，銀行應承擔賠償責任。蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行關于本案是刑事案件的說法是對盜取行為性質(zhì)的認識，而本案審理的對象是耿某與蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行之間發(fā)生的儲蓄存款和銀行卡糾紛，是平等主體之間民事糾紛，與刑事案件無關。遂判決：蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行賠償耿某存款本金（人民幣）86750元。蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行不服，提出上訴。亳州市中級人民法院審理認為，蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行對耿某存在密碼泄露的過錯行為負有舉證責任，耿某在銀行卡被盜刷之前通過網(wǎng)上支付及其他方式進行交易，不能必然得出是由于耿某對銀行卡保管不善造成密碼泄露；銀行對儲戶存款具有安全保障義務，應當確保銀行卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用，并且蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行作為銀行卡的發(fā)卡行及相關技術、設備和操作平臺的提供者，在其與儲戶的合同關系中明顯占據(jù)優(yōu)勢地位，理應承擔偽卡的識別義務。耿某在發(fā)現(xiàn)銀行卡發(fā)生非正常交易后，立即電話掛失和報警，說明其已盡到基本的謹慎注意和及時通知義務，蒙城農(nóng)村商業(yè)銀行違反了保障銀行卡內(nèi)資金安全的合同義務，應承擔違約賠償責任。另外，從利益衡量角度，因偽卡盜刷產(chǎn)生的損失風險，先由銀行承擔能更好地真正保護金融消費者的合法權益。遂判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例2

　　權某與滁州百姓緣公司紫薇店、滁州百姓緣公司、滁州泰銘公司、瑞安寶斯奇公司產(chǎn)品責任糾紛案

　　——經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款的三倍

　　【基本案情】2015年11月8日至9日，權某先后在滁州百姓緣公司紫薇店購買銳泰紅外線蘋果按摩枕61個，單價289元/個，合計人民幣17629元，權某付款后，滁州百姓緣公司紫薇店向其出具了發(fā)票。該產(chǎn)品由瑞安寶斯奇公司生產(chǎn)，滁州泰銘公司從瑞安寶斯奇公司購入后，又出售給滁州百姓緣公司。2015年12月，權某訴至法院，認為該產(chǎn)品包裝上標注“央視廣告品牌”、“中國著名品牌”存在消費欺詐，同時使用說明書中標注“調(diào)整內(nèi)臟功能，增強人體免疫力”等治療疾病的宣傳，違反了中國保健協(xié)會《保健功能紡織品行業(yè)規(guī)范宣傳用語》的規(guī)定，故要求返還貨款17629元并支付賠償金52887元。經(jīng)查，評定涉案產(chǎn)品為“中國著名品牌”的“中國名牌產(chǎn)品培育委員會”、“中國品牌調(diào)查統(tǒng)計中心”不具備“中國著名品牌”法定評定資格；中國中央電視臺廣告經(jīng)營管理中心于2015年7月29日聲明未頒發(fā)過“央視廣告品牌”的名稱。滁州百姓緣公司紫薇店系滁州百姓緣公司的下屬非法人單位。

　　【裁判結果】滁州市瑯琊區(qū)人民法院審理認為，中央電視臺并沒有發(fā)布過“央視廣告品牌”的稱號，即使涉案產(chǎn)品在央視做過廣告，也不宜在產(chǎn)品外包裝上標注“央視廣告品牌”等標識，且瑞安寶斯奇公司提交的在央視投放廣告的證據(jù)系復印件，真實性無法核實，故認定涉案產(chǎn)品標注“央視廣告品牌”構成欺詐消費者；“中國名牌產(chǎn)品培育委員會”、“中國品牌調(diào)查統(tǒng)計中心”不具備“中國著名品牌”法定評定資格，其認定的中國著名品牌結果應為無效結果，且證書的有效期截止至2014年12月，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)日期為2015年6月，故涉案產(chǎn)品標注“中國著名品牌”亦構成欺詐消費者；至于產(chǎn)品說明書中標注該產(chǎn)品“緩解疲勞、酸痛、改善血液循環(huán)，加快新陳代謝；理氣養(yǎng)血，調(diào)整內(nèi)臟功能，增強人體免疫力”等功能，因上述標注內(nèi)容并非治療疾病的宣傳，故不屬于違規(guī)。由于權某在本案中僅要求銷售者滁州百姓緣公司承擔，未要求滁州泰銘公司、瑞安寶斯奇公司承擔責任，遂判決滁州百姓緣公司退還權某貨款17629元，并支付三倍賠償金。滁州百姓緣公司、瑞安寶斯奇公司不服，提出上訴，主張其不存在欺詐，且權某不是消費者。滁州市中級人民法院審理認為，瑞安寶斯奇公司的行為構成虛假宣傳，對消費者存在欺詐行為；通常購物者應當認定為消費者，購買數(shù)量多、是否明知產(chǎn)品存在問題并不影響權利的主張。遂判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例3

　　高某與上海霧博公司、王某網(wǎng)約車交通事故責任糾紛案

　　——乘客在接受網(wǎng)約車服務過程中，發(fā)生交通事故造成人身損害的，網(wǎng)約車平臺公司作為承運人，應承擔相應的賠償責任

　　【基本案情】2016年9月15日，高某在上海霧博公司即“優(yōu)步”的APP軟件平臺上，預約車輛出行，上海霧博公司指派王某駕駛的小型客車予以接單。王某在搭載乘客高某后發(fā)生交通事故，造成車輛受損及乘車人高某等人受傷。經(jīng)安徽省肥東縣公安局交通警察大隊認定，王某負事故的全部責任，高某等乘車人無責任。高某受傷后，被送至肥東縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：右肱骨骨折，同年9月18日出院，醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療。當日，高某轉(zhuǎn)院至合肥市第一人民醫(yī)院，診斷為：右肱骨骨折。同年10月1日出院。醫(yī)囑：休息一個月、加強營養(yǎng)和護理。高某支出醫(yī)療費61780.59元。其中，王某已經(jīng)墊付6600元。另查，事故車輛系王某所有，事故發(fā)生時由王某駕駛。后高某訴至法院，請求判令上海霧博公司、王某賠償各項損失計66193.59元并承擔本案訴訟費。

　　【裁判結果】肥東縣人民法院審理認為，網(wǎng)約車平臺公司是以互聯(lián)網(wǎng)技術為依托構建服務平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，在運行過程中應當保證運營安全。王某接受“優(yōu)步”出行平臺管理，并按照指派予以接單。由“優(yōu)步”平臺先收取打車費用后再按一定比例支付給王某。在本起事故中，王某系履行“優(yōu)步”出行與高某的客運合同，在履行合同過程中致乘客受傷，王某屬于提供勞務一方致他人損害，其因勞務造成他人損害的，“優(yōu)步”出行平臺作為接受王某勞務的一方承擔相應的侵權責任。經(jīng)審查確認，高某因本起交通事故所造成的各項損失共計64843.59元。遂判決：上海霧博公司賠償高某各項損失計64843.59元。上海霧博公司不服，提出上訴。合肥市中級人民法院審理認為，上海霧博公司經(jīng)營的“優(yōu)步”網(wǎng)約車平臺作為一種新型的租車經(jīng)營模式，按照《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》第十六條的規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營者，其身份屬于承運人，而非撮合乘客與注冊司機的居間平臺。結合高某向“優(yōu)步”平臺發(fā)布約車信息、車輛由“優(yōu)步”平臺指令、運輸服務費用向平臺進行支付等情形，均可以認定上海霧博公司與乘客高某之間形成了網(wǎng)絡交易平臺服務合同關系，上海霧博公司向高某提供運輸服務。上海霧博公司與王某之間則形成雇傭關系。一審判決由上海霧博公司承擔高某的人身損害賠償責任，并無不當。遂判決：駁回上訴，維持原判。